PINTOR DE LA SEMANA: ROB GONSALVES – “The Library”

ENTREVISTA A JONATHAN MORENO PH.D.

Profesor de Ética Médica y Sanitaria,  Historia y Sociología de la Ciencia y  Filosofía. En 2008-09 se desempeñó como miembro del equipo de transición del presidente Barack Obama. Jonathan D. Moreno, es uno de los trece de Penn Integrates Knowledge university professors y perteneciente a  la Fundaciones Emily Davie and Joseph S. Kornfeld y Dana, además es miembro del Consejo de Administración de la Sociedad Internacional de Neuroética de la facultad del Instituto Kennedy de Ética de la Universidad de Georgetown, miembro del Centro Hastings y de la Academia de Medicina de New York, ex presidente de la Sociedad Americana de Bioética y Humanidades, asesor de bioética en  varias organizaciones como Howard Hughes Medical Institute y del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos. Autor de varios libros y más de 300 artículos especializados así como editor en distintos consejos editoriales  y comentarista de ética para ABCNews.com.

La presente entrevista fue realizada el 5 de octubre de 2012 por Jean Carlo Gonzalo Cuba Yaranga

1.    ¿Desde cuando se usa la neurociencia con fines bélicos o cuando cobra realce en el campo militar?

Depende de lo que entendemos por la neurociencia. La psicología siempre ha sido de interés para los militares. Pruebas de coeficiente intelectual en la Primera Guerra Mundial, pruebas de personalidad en la Segunda Guerra Mundial, alucinógenos en la guerra fría, ahora nuevos fármacos y dispositivos de imágenes y dispositivos de neuroestimulación como Transcranial direct current stimulation –  tDCS[1].

2.    ¿Este uso bélico  de la neurociencia va mas allá del el conocido “lavado de cerebro” y “control mental”?

Casi ninguna esta en el área. La propaganda es todavía el mejor control mental para los combatientes enemigos: hacer que piensan que van a perder. Es mucho más acerca de aprender cómo funciona el cerebro y cómo puede ser mejorado o degradado.

3.    De toda la tecnología armamentística actual que usa a la neurociencia, ¿cual es la que provocará mayores problemas en el futuro cercano? Y ¿por qué?

No me gusta predecir, pero creo que la combinación de un mejor software basado en la ciencia del cerebro y la nueva robótica será un problema muy pronto, lo que resulta en armas letales autónomas.

4.    ¿Cuáles deberían ser los límites del uso bélico de la neurociencia?

La libertad intelectual es un buen principio, aunque el ser humano siempre debe estar «en la onda» de los sistemas de armas ofensivas.

5.    ¿Que sucedería si la sociedad  no atiende este uso bélico de la neurociencia?

Imposible saberlo. Seguramente habrá una nueva carrera armamentista, tal vez perder el control del proceso de conflicto como en «Dr. Strangelove”.

6.    ¿Existe alguna relación de estos avances científicos, las armas de guerra y la “Década del cerebro” que proclamó George Bush en 1990?

Mucho más dinero invertido en neurociencias desde el advenimiento de dispositivos de mejor imagen, especialmente fMRI[2], por lo que no se puede separar la investigación básica de las aplicaciones con las del  ejército.

7.    ¿Cree usted que la fabricación de armas ha llegado a su máxima expresión con  el uso bélico de la neurociencia?

No, en absoluto, hay un largo camino por recorrer.

 8.    Planteado el debate, ¿cual ha sido la posición de los neurocientíficos?

Desde la primera vez que publique  en 2006 “Mind Wars” [3],  he encontrado mucho más interés en las cuestiones éticas, también entre los estrategas militares.

9.    ¿Cuales son los posibles intereses políticos sobre el tema?

Cada estado soberano quiere estar a la cabeza del adversario, pero encuentro mayores  peligros potenciales en políticos menos sensibles que en oficiales militares.

10.  Actualmente el derecho internacional humanitario señala la prohibición de armas nucleares y biológicas, de acuerdo a sus investigaciones, ¿recomendaría que también sean incluidas las armas que hacen uso de la neurociencia?

Algunos están cubiertos por la Convención de Armas Químicas, pero otros necesitarán nuevos tratados.

11.  ¿Por qué cree que los organismos internacionales no consideren este tipo de armas, si agencias como DARPA ofrecen esta tecnología de forma publica por su página web?

No necesariamente están autorizados a hacerlo. Se basan en tratados que tardan mucho tiempo en desarrollarse.

12.  ¿Existe alguna propuesta para regular este doble uso de la neurociencia?

Sí, varios, a muchos niveles, incluyendo el inicio de los debates internacionales.

13.  ¿DARPA debería limitar sus proyectos referidos al uso de la neurociencia?

No estoy seguro de lo que eso significaría. Ellos responderán a los sistemas jurídicos y políticos, de lo contrario obtendrá todos los datos que pueda y tratar de estar un paso por delante de sus adversarios.

14.  ¿Cual es el mayor peligro en manipular procesos cognitivos como la memoria o el aprendizaje?

Las consecuencias a largo plazo para el cerebro no se conocen.

15.  ¿Manipular procesos cognitivos con fines bélicos debería estar proscrito?

Eso significaría privar a los combatientes de café y cigarrillos!

16.  ¿Que tan peligrosas pueden ser estas armas, denominadas “no letales”?

Nada es letal cuando se lleva al extremo.

17.  ¿La dualidad hombre-maquina en un escenario de guerra pone en juego la dignidad del ser humano?

No estoy seguro de lo que significa la dignidad en todos los contextos que se utiliza. No creo que vivir sin una extremidad es necesariamente más digno de tener una avanzada prótesis.

18.  ¿Crear este tipo de “mejores soldados”, cambia el concepto de guerra?

La guerra se ha vuelto cada vez menos personal a través de los milenios, por lo que continúa ese cambio.

19.  ¿Por qué se cuestiona el uso de bloqueadores de la memoria de la emoción, especial para soldados con Estrés Post Traumático?

Debido a que no sabemos si funcionan y cuáles las futuras  consecuencias. Es posible que resulten con una tristeza horrible, pero sin recordar el incidente.

20.  DARPA ofrece técnicas sobre de privación del sueño para obtener soldados “mas eficientes” en el campo de batalla, ¿esta tecnología atenta contra los Derechos Humanos del soldado?

Los combatientes tienen pocos derechos humanos en comparación con la población civil. Pero en el combate se ofrecerá  cualquier medio para ayudar a sus colegas.

21.  ¿Cual es el objetivo de la neuroseguridad?

La idea es pensar en las condiciones necesarias para la gestión de la neurociencia a base de armas.

22.  ¿Se puede decir que ya existe una carrera armamentista entre las potencias en este rubro?

No, los EE.UU. están por delante.

23.  Si una potencia utiliza este tipo de armamento para atacar otro país, ¿cual seria  la forma que este país se defendiera?

Depende del arma. Las Armas químicas farmacológicas están normadas por un tratado. Los Dispositivos para el cegamiento están proscritos. Los EE.UU. no tiene todavía la doctrina para este tipo de neuroarmas.

24.  ¿El tema debe pasar del campo de la Neuroética al campo del derecho?

La ley establece parámetros generales pero en casos particulares juicios éticos deben hacerse en el corto plazo.

25.  ¿Quienes deberían ser los actores que den la pauta sobre una posible normatividad del uso de estas armas?

En última instancia, tiene que ser los líderes de los estados soberanos.

26.  La “Guía para el examen jurídico de las armas, los medios y los métodos de guerra nuevos”, explica una serie de requisitos para permitir una nueva arma, en este caso ¿en que tipo de sujetos se hacen los experimentos previos para probarla?

Ellos tienen que seguir todas las reglas usuales para hacer experimentos humanos. Tienen que ser capaces de dar su consentimiento y el protocolo tiene que pasar un examen prospectivo de los expertos.

27.  ¿Se atenta igual los Derechos Humanos del soldado, si este acepta ser sujeto de prueba?

Sólo si es forzado.

28.  ¿En que momento cree que la sociedad pondrá atención a este futuro problema?

Está sucediendo poco a poco, tal vez sólo después de algún incidente o después que una tecnología se haya desplegado.

29.  ¿Cree que es el momento que el Derecho Internacional Humanitario  llamado “derecho de la guerra”, debería actuar?

Ya lo ha hecho en el caso de la tragedia del teatro de Moscú en 2002. De lo contrario, le espera un nuevo evento.

30.  Para finalizar, Albert Einstein dijo: “No se como será la tercera guerra mundial, sólo sé que la cuarta será con piedras y lanzas”, después de lo investigado, ¿seguirá siendo vigente esta frase?

El presidente Kennedy dijo más o menos lo mismo, también lo hizo HG Wells y muchos otros. La bomba H  aún es una amenaza mayor  para la humanidad que las Neuro armas.

---

[1] Estimulación transcraneal de corriente directa (tDCS) es una forma de neuroestimulación en determinada área del cerebro donde se colocan electrodos, de acuerdos a diversas pruebas, mejora procesos cognitivos en personas adultas sanas.

[2] Imagen por resonancia magnética funcional (IRMf), método por el cual se inyecta una substancia a determinadas regiones cerebrales y las hace visible por medio  resonador, con la finalidad de estudiar su actividad al realizar tareas específicas.

[3] Moreno, Jonathan. Mind Wars: Brain Research and National Defense. Dana Press (The Dana Foundation: New York and Washington DC) 2006.